Wyprawy krzyżowe i islamski dżihad

Wnioski, wyciągnijcie sobie sami

Dobry materiał. Moj pra pra dziadek jeździł na krucjaty. ;o

Mam proste pytania:
1) czy w Rzeczpospolitej byli muzułmańscy niewolnicy?
2) czy na bliskim wschodzie byli Słowiańscy niewolnicy?

Islam to ustrój totalitarny tak samo jak nazizm i komunizm.

Krucjaty były pierwszym, prawdziwym powstrzymaniem nieustannej od powstania Imperium Arabskiego ekspansji islamu a nawet ją cofnęły(Hiszpania). Incydenty jak Poitiers to przy krucjatach nieważne epizody.

Dodatkowo krucjat nie można rozpatrywać tylko pod kątem wojny, bo ich znaczenie było znacznie większe. Poznanie przez Europejczyków kultury arabskiej, a dokładnie dorobku starożytności który ona przechowała, poskutkowało rozwojem cywilizacyjnym kontynentu. Poszerzenie się horyzontów doprowadziło potem do odkryć geograficznych i zaniesienia wyższej cywilizacji na inne kontynenty. Idea krucjat po raz pierwszy od upadku Imperium Rzymskiego(wskutek zasiedlania go barbarzyńskimi hordami) zjednoczyła na jakiś czas Europejczyków. Szkoda, że cel krucjat został zaprzepaszczony przez bandytów i idiotów jak Reynald de Chatillon, którzy jednoczyli w nieszczęściu świat małych władców islamskich, którym było właściwie obojętne, czy graniczą ze sobą czy z państwami krzyżowców.

No właśnie krucjaty niebyły aż tak trafionym pomysłem. Po pierwsze chodziło o biznes (zwłaszcza zarobiły miasta włoskie na transporcie) i utwierdzeniu władzy papieża jako zwierzchnika chrześcijaństwa; rycerstwo liczyło na skarby i ziemie. Po drugie zacementowało fronty chrześcijaństwo-islam, gdzie jak wyżej wspominano tylko utwierdziło muzułmanów, że trzeba wspólnie walczyć (a wcześniej takie oczywiste to nie było - było wiele frakcji, które się nawzajem gnębiły, zwalczały, konkurowały). I po trzecie efekt właściwie marny, jak na wkład.
@up w Hiszpanii była rekonkwista, nie krucjata, a jeśli odnosisz się do słowa krucjata to były nie tylko na terenach muzułmańskich. I co najważniejsze skuteczna.
@hodor byli, głownie Tatarzy, Turcy itp itd. (o podobnym statusie )

Według mnie ewidentnie widać słabość Cesarstwa Rzymskiego w tamtych okresach był to największy europejski chrześcijański kraj. Bizancjum upadło w IX/Xw. kiedy przestało się rozwijać stało się zadłużone po uszy utraciło wszystkie afrykańskie i europejskie ziemie zachodniego imperium i zaczęło przegrywać i tracić ziemie jakże ważne wszakże to anatolia. Pamiętajmy że każda wyprawa krzyżowa odbijała się także na właśnie wschodnim cesarstwie rzymskim negatywnie raz przez to że cesarze chcieli jak najlepiej wykorzystać dla siebie krzyżowców za bezcen nie licząc się z konsekwencjami aż do czwartej krucjaty która rozbiła bizacjum w XIVw. na wiele krajów które potem osobno były słabe biedne i podddawały się islamowi. Papież który zwołał pierwszą krucjatę sam dobrze wiedział że ma ona uderzyć nie tylko w islam bo taki był cel propagandowy prawdziwym celem było bizancjum z którego władcą cesarzem konstatynopola nie mógł się nigdy dogadać i przeszkadzali sobie nawzajem. Cesarz posiadał zaplecze europy południowej i chrześcijańskiej azji a papież całą europę od północnej hiszpani aż do Polski. Cesarz poprosił o oddział 300 elitarnych żołnierzy papieża żeby odbić kawałek lewantu a on podesłał mu 50 tysięcy żołnierzy szlachciców biedoty nawet dzieci i kobiet pod mury konstantynopola którzy na dodatek nie przyznawali się do żadnej władzy. Jedyną stabilną władzą która mogłaby utrzymać bliski wschód było bizancjum ponieważ chrześcijanie na tamtych terenach to byli prawosławni a oni z katolikami nie lubili się tak samo jak katolicy z poganami. No właśnie to bizancjum co z bizancjum otóż bizancjum pokazało swoją słabość już za czasów obu cesarzy rzymu kiedy to uznało potęgę persji podzieliło armenie i oddało mezopotamię wraz z prawami ludność która była przekazywana dalej ta ludnośc to byli żydzi chrześcijanie i poganie niby oficjalną religią cesarstwa był chrześcijanizm jednak miał on wiele odnóg i nie wykluczał pogaństwa itp. Islam który zajmował te ziemię raczej bez problemu zapewniał zwolnienia podatkowe dla tych którzy zgodzili się przekonwertować na "religię pokoju" a niewiernych obarczał dodatkowym ok. 20% podatkiem.
Islam przynajmniej w początkowej fazie podbojów był w miarę jednolity zgadzano się że chrześnijanie i żydzi źle zinterpretowali biblię a muzułmanie zrobili to lepiej i to oni mają racje właśnie przez tą spójność i jednolitość które oferowały również stabilność ludnośc masowo przechodziła na islam często nie chcąc mieć już nic wspólnego z innymi religiami. Ludność nie była już zależna od papieża czy cesarza a jedynie od sułtana który i tak mało się nimi interesował dodatkowo sułtan wprowadził efektywny pobór podatków który istaniał także na bliskim wschodzie prowadzony przez rzymian ale na zachodzie i w afryce system ten przeszeedł degradację i coraz to większe wpływy zaczęły odgrywać związki wasalne i gruntowe które w nieładzie wprowadzonym przez barbarzyńców sprawiały jedyne efektywne rozwiązanie wpływające pośrednio na ogół społeczeństwa. W tworzącym się imperium arabów a potem innych krajach islamu podatki były zbierane w pieniądzu co stwarzało ład a lennicy byli zwalniani z obowiązków stając się wolnymi ludźmi. Dodatkowym plusem muzułmańskiego imperium było prawo na bliskim wschodzie przyjmowano w większośći prawo miejscowe ale już na podbitych ziemiach wprowadzano podobne prawo sprawiając w pewien sposób uzależnienie ludności i zwiększenie zadowolenia Imperium zaczęło upadać właśnie dlatego że władza była słaba Perscy sunnici Afrykańscy Fatymidzi Maurowie i Egipt wszyscy zaczęli iść własną drogą ale jedno przetrwało Islam który łączył ich mimo odległości w Europie Katolicyzm zaczął tak działać od ok. Xw. ale systemy podatkowe były pobierane dalej w większości w naturze ziarnie hodowli itd. a prawo było oparte na zasadach wytyczonych przez wiarę które ujednolicało europę mimo różnych rządów efektem presji nacisku Islamu i prawosławia na europę były krucjaty i rekonwiskata ale papież nie byłby sobą gdyby nie miał ukrytych celów tak jak wcześniej wskazałem ukrytym celem było bizancjum aby zjednoczyć wszystkich chrześcijam jednak jak powiedział nestor wolałby widzieć turban turecki niż berło papieskie w konstantynopolu mogło się tak dziać dlatego że papież obarczał nowe państwa w kręgu katolickim świętopietrze poza tym grecy i rzymianie pamiętali historie i konflikt i nieporozumienia religijne jaki toczyły się pomiędzy wschodem a zachodem przez prawie 1000lat. Podbój Islamu nie wziął się z powietrza jakiś lud z pustyni nie może sobie od tak wyjść i zająć pół świata bo im się udało albo mieli farta złożyły się na to skomplikowane procesy niezadowolenie społeczne i słabość militarna świata po rzymskiego dzisiaj bliski wschód i afryka też są zdeprawowane i ISIS zbiera żniwo. W czasie podboju napolena wystarczyło rozbić sitwę mameluków w egipcie i kawał świata przeszedł pod dyktando francuzóww zasadzie władza ta przetrwała aż do dekolonizacji francja kontrolowała algierię i syrię chociażby.

No dobrze, były bitwy przeciwko Europie, było dużo bitew, a krucjat było mało. Rozumiem, że autorowi chodziło o podanie argumentów dla przyszłych kłótni z liberałami, ale zapomniał o paru faktach:

-oprócz krucjat prowadziliśmy wojny na szeroką skalę: Korona Rzeczypospolitej, Austria, Wenecja, Francja, Bałkany, Rumunia, Mołdawia i Rosja non stop prowadzili działania wojenne (Rosja stoczyła przeciwko Imperium Osmańskiemu ponad 70 wojen, większość wygrała)

-krucjaty uderzyły również w Bizancjum (o czym pisze Maupajoke)

-o ile chłopi i biedniejsi rycerze walczyli za ideę uwolnienia Jerozolimy, o tyle władcy walczyli głównie dla łupów wojennych: arabska cywilizacja przewyższała wtedy Europejską, czy nam się to podoba, czy nie (co ciekawe, wtedy właśnie arabowie stwierdzili, że wszyscy Europejczycy śmierdzą. Cóż, obecnie role się odwróciły i to my ich nazywamy brudasami)

-niewolnicy w imperium osmańskim wcale tak źle nie mieli. Byli szkoleni i fanatyzowani i przerabiani na janczarów. I mieli szansę zajść naprawdę wysoko. Nie raz nie dwa były niewolnik zabijał sułtana i de facto sprawował władzę nad państwem.

-osmański system prawny również jest wart wspomnienia. Otóż ottomanie nie kazali wszystkim żyć pod szariatem i każda religia była sądzona wg innych praw, dostosowanych do religii (chodzi głównie o chrześcijan i żydów żyjących w imperium)

-przypominam, że PRAKTYCZNIE CAŁY świat islamski przez ponad 150 lat był pod butem Brytyjsko/Francusko/Hiszpańskim. Oni doszli do Pirenejów i Wiednia, a my za mordę trzymaliśmy następujące państwa islamskie:
+Algieria
+Tunezja
+Maroko
+Mali
+Egipt
+Jemen
+tereny obecnych emiratów arabskich
+Arabia Saudyjska
+Pakistan
+Bangladesz
+Sudan
+Nigeria
+Palestyna
+Irak
+Kuwejt
+Oman
+Bahrajn
+Brunei
+Jordania

I nie tylko je trzymaliśmy za mordę, ale również je eksploatowaliśmy (i w sumie większość do dziś eksploatujemy )

-Araby wzięły milion niewolników? Możliwe. Czy my im odpłaciliśmy? Owszem Parę przykładów:

+ zajęcie najpotężniejszej twierdzy Imperium Osmańskiego, Izmaiłu: 10 tys. wymordowanych (+sułtan zdechł na zawał serca gdy się dowiedział, że ruscy w kilka dni zajęli dumę całego imperium )
+zajęcie przez Francuzów Algierii i śmierć 875 000 algierczyków w związku z tym
+wojna z hiszpańsko-marokańska kosztowała może nie zbyt dużo krwi, ale w c🤬j siana: 8 mln dolarów (kurs z 1861 czyli 220 mln na dzisiejsze)
+Okupacja Tunezji to tak mniej więcej 200-350 tysięcy zabitych
+Indyjskie powstanie 1857 (bunt nastąpił na terenach obecnego Pakistanu) zostało stłumione kosztem 100 000 powstańców
+upadek imperium osmańskiego - ile turasów wtedy kopnęło w kalendarz to trudno zliczyć
+radziecka interwencja w Afganistanie: 2 000 000 zabitych
+amerykańska inwazja na Irak: 219 tysięcy zabitych i ciągle rośnie ( iraqbodycount.org/ )
+amerykańskie sankcje na Iran: oblicza się, że w wyniku miażdżących sankcji (przypominam, że Iran wyłączono z systemu SWIFT) śmierć głodową i z powodu braku leków śmierć poniosło od kilku do kilkunastu tysięcy irańczyków
itp. itd.

To będzie dobre:
Jakieś muslimy policzyły, że brytyjska okupacja Indii kosztowała życie 1.8 MILIARDA hindusów, a w tym 350 MILIONÓW muzułmanów
sites.google.com/site/muslimholocaustmuslimgenocide/indian-holocaust
O ile liczba jest srogo zawyżona, to kilkadziesiąt milionów owszem zginęło z powodu głodu, nie ma co tego ukrywać.

Co jak co, ale świat muzułmański jest obecnie w pełnym odwrocie i dlatego tak się obecnie szarpią i wierzgają próbując coś udowodnić.
Muslimskie śmiecie potrafiły przycisnąć Europejczyków tylko wtedy kiedy Europa była w totalnym rozkładzie po upadku Imperium i kształtowała się dopiero nowa tożsamość europejska. Natomiast w ramach wyrównanej walki dostawali wp🤬l praktycznie zawsze.

Taka jest potęga białego człowieka

PS: a teraz idę grać w Europa Universalis IV, bo trzeba Rosją dobić osmanów, którzy śmieli zaatakować Serbię (i podbić Konstantynopol).

arabska cywilizacja przewyższała wtedy Europejską, czy nam się to podoba, czy nie (co ciekawe, wtedy właśnie arabowie stwierdzili, że wszyscy Europejczycy śmierdzą. Cóż, obecnie role się odwróciły i to my ich nazywamy brudasami)

Czy przewyższała to można się kłócić, w końcu sporą część bitew podczas pierwszych krucjat rozgrywano przy znacznej przewadze muzułmanów. Skoro jeden krzyżowiec dał radę kłaść 2 muzułmanów to kto stał na wyższym poziomie technologicznym?
Dodatkowo oni tam siedzieli w obcej strefie klimatycznej, nieprzystosowani do warunków pogodowych więc i argument o tym, że "śmierdzą" uważam za w pewien sposób nietrafiony. "Tubylcy" mieli setki lat na opracowanie skutecznych zasad dbania o higienę w tamtym klimacie + posiadali większą osobniczą tolerancję.

Już dawno udowodniono, że ludzie w średniowieczu od łaźni nie stronili a powiedzenie "częste mycie skraca życie" to wynalazek XVII czy XVIII wieku.

!Timon, co do walki, trzeba pamiętać, że krzyżowcy jako krzyżowcy byli elitą rycerstwa, zakuci w potężne zbroje Arabowie mieli inny styl walki, z pozorowanymi ucieczkami, ale Europejczycy nie byli palcem robieni i doskonale wiedzieli co ścierwo planowało zrobić. Prawdą natomiast jest, że gdyby nie Saladyn, to całkowicie inaczej by to wyglądało. I prawdą też jest, że w końcu jednak zdobyliśmy Jerozolimę na dobre i zainstalowaliśmy tam naszych żydowskich przyjaciół :3

Co do cuchnięcia to masz absolutną rację, to tak jakby mówić, że białasy są cienkie w porównaniu do murzynów, bo się spalają na Afrykańskim słońcu po pół godzince opalania się.

No niestety, ale fakt, że we wczesnym średniowieczu arabowie stali wyżej cywilizacyjnie od Europy, po podboju terytorium przez arabów ludnośc mogła przejść na islam, a jak nie to często dostawali tylko podatek za nie bycie wyznawca mahometa i tyle. Co zrobili Ci wybawcy krzyżowcy po zdobyciu Jerozolimy i ogólnie było raczej standardem w Europie - rzeź. Ile wiedzy z czasów antycznych utraciliśmy, bo zabito ludzi ja posiadająca, a przy okazji spalono zgromadzone księgi. Głupie stawianie dużych obelisków straciliśmy na ponad 1000 lat, bo pewnie podczas podbojów zaciukano kamieniarzy którzy ogarniali temat.

-przypominam, że PRAKTYCZNIE CAŁY świat islamski przez ponad 150 lat był pod butem Brytyjsko/Francusko/Hiszpańskim. Oni doszli do Pirenejów i Wiednia, a my za mordę trzymaliśmy następujące państwa islamskie:
+Algieria
+Tunezja
+Maroko
+Mali
+Egipt
+Jemen
+tereny obecnych emiratów arabskich
+Arabia Saudyjska
+Pakistan
+Bangladesz
+Sudan
+Nigeria
+Palestyna
+Irak
+Kuwejt
+Oman
+Bahrajn
+Brunei
+Jordania

Ile z tych krajów/krain oryginalnie było krajami chrześcijańskimi/żydowskimi...?