W ciągu dwóch lat od wejścia w życie dyrektywy, która ma ograniczyć delegowanie pracowników do pracy za granicą, upadnie 15 tys. Polskich firm, a wpływy ze składek ZUS zmaleją o 2 mld zł rocznie - wyliczył Instytut Zatrudnienia Transgranicznego.

Pod koniec lutego projekt nowej dyrektywy dot. delegowania pracowników za granicę ma być głosowany w Komisji ds. Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów. Celem dyrektywy jest zapobieganie obchodzeniu lub nadużywaniu przepisów.

Instytut Zatrudnienia Transgranicznego przeprowadził na zlecenie Izby Pracodawców Polskich analizę skutków planowanej dyrektywy tzw. "wdrożeniowej", dotyczącej egzekwowania dyrektywy 96/71/WE ws. delegowania pracowników.

Instytut przeanalizował obroty, zyski oraz koszty pozapłacowe 585 polskich przedsiębiorców, będących eksporterami. Pod koniec listopada i na początku stycznia spotkał się też ze 158 pracodawcami, delegującymi w sumie ponad 22 tys. polskich pracowników za granicę.

IZT policzył, że wejście w życie nowej dyrektywy spowoduje w ciągu dwóch lat od jej wdrożenia likwidację lub upadłość ok. 15 tys. polskich przedsiębiorców zajmujących się delegowaniem pracowników za granicę, w tym ponad 13,5 tys. mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw.

Według Instytutu wdrożenie dyrektywy spowoduje uszczuplenie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i innych funduszy, np. Funduszu Pracy, do których trafiają składki za pośrednictwem ZUS o ok. 2 mld zł rocznie. Z kolei wpływy do budżetu państwa z podatków mogą zmaleć o 1,8 mld zł rocznie.

IZT wykazał, że w ciągu pięciu lat od wdrożenia dyrektywy na trwałe wyjedzie z kraju ok. 200 tys wykwalifikowanych pracowników. W okresie ośmiu lat trwała emigracja obejmie około 0,5 mln osób w wieku 20-40 lat oraz ich rodziny.

Z danych IZT wynika, że przez rok, od lipca 2011 r. do końca czerwca 2012 r., delegowaniem pracowników za granicę zajmowało się ok. 21 tys. polskich przedsiębiorstw. Głównie były to spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (ponad 3,5 tys. spółek) oraz firmy jednoosobowe (ponad 9,5 tys. podmiotów). Polscy przedsiębiorcy delegowali w tym czasie ponad 215 tys. pracowników za granicę. Ponad 1,5 tys. podmiotów delegowało jednocześnie powyżej 100 pracowników.

Wyliczenia IZT pokazały, że składki odprowadzone w tym czasie w Polsce do ZUS od wynagrodzeń delegowanych pracowników przekroczyły 2,5 mld zł. Wpływy budżetu państwa z podatku dochodowego wpłacanego od wynagrodzeń delegowanych pracowników przekroczyły w tym czasie 2,2 mld zł.

Pod koniec lutego projekt nowej dyrektywy dot. delegowania ma być głosowany w Komisji ds. Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów. Celem dyrektywy ma być zapobieganie obchodzeniu lub nadużywaniu przepisów.

Dyrektywa ma przede wszystkim ma wprowadzić definicję oddelegowania, co pociągnie za sobą przede wszystkim skutki w zakresie prawa pracy. O tym, czy polska firma oddeleguje pracowników za granicę, ma decydować m.in. to, czy w Polsce prowadzi ona "znaczną część" swojej działalności i czy tu zatrudnia personel administracyjny. Warunkiem oddelegowania ma być też "wyjątkowo ograniczona liczba wykonanych umów lub kwota obrotu uzyskanego w państwie członkowskim prowadzenia działalności".

Polskie firmy i eksperci obawiają się, że tak niejasne kryteria spowodują preferowanie firm z dużym kapitałem, ze "starej" Unii, na niekorzyść firm z naszego regionu Europy.

Obawy polskich firm i prawników dotyczą też tego, jak nowa dyrektywa przełoży się na inne, obowiązujące już dziś przepisy dotyczące delegowania pracowników. Chodzi głównie o opodatkowanie i oskładkowanie wynagrodzeń delegowanych pracowników.

Źródło: wpolityce.pl/wydarzenia/46535-15-tysiecy-firm-upadnie-a-wplywy-do-zus-...

Infografika nt. finansów ZUS
może nie sadystyczne ale dotyczy wszystkich którzy pozostali w Polsce

i Reszta obrazka

ZUS rządzi

Trafne podsumowanie

a to peszek

Analiza "emerytur" jednego z naszych subskrybentów.
Ładne podliczenie i porównanie "zalet" obu systemów

Swego czasu dość popularne było powiedzenie: "Bezsensu jak Lokata?". Czym w takim razie jest ZUS?

Niniejszym wypowiadam nie napisaną umowę , którą państwo narzuciło mi, na mocy ustaw o ubezpieczeniach społecznych i ubezpieczeniu zdrowotnym, zmuszając mnie do ubezpieczania się w ZUS. Przymus ubezpieczenia się jest niezgodny z Konstytucją RP.

Niniejszym wypowiadam nie napisaną umowę , którą państwo narzuciło mi, na mocy ustaw o ubezpieczeniach społecznych i ubezpieczeniu zdrowotnym, zmuszając mnie do ubezpieczania się w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w zakresie ubezpieczeń: emerytalnych, rentowych , chorobowych, wypadkowych , zdrowotnych oraz składek na FP i FGŚP. Przymus ubezpieczenia się jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec powyższego odmawiam odprowadzania składek na w/w ubezpieczenia.

Na podstawie poniższych artykułów. zawartych w Konstytucji RP , składam zawiadomienie iż w Polsce są łamane prawa obywatelskie. Żyjąc w demokratycznym i praworządnym państwie jakim jest Rzeczpospolita Polska mam prawo do wolności zapisanych w konstytucji . Ustawy o obowiązkowym ubezpieczeniu łamią zapisy zawarte w Konstytucji RP . Sam ustawodawca łamie przepisy zapisane w konstytucji RP.
Art. 47.
Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym.
Art. 31.
1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Kolejną sprawą której dotyczy powyższa skarga to iż jako obywatel praworządnego państwa jestem dyskryminowany i traktowany gorzej niż inne grupy społecznej. Prowadzę działalność gospodarczą i płacę składki dlaczego osoba prowadząca działalność na terenach wiejskich płacą niższe składki? Prowadzę działalność budowlaną i jestem dekarzem czym różni się mój zawód od innych, czym różni się moja osoba od innych obywateli należących do grup o specjalnych przywilejach, które mogą przejść na wcześniejsze emerytury po 15 latach pracy. Niestety według obecnego systemu nie mam możliwości o decydowaniu kiedy chcę przejść na emeryturę. Czy jestem gorszy bo nie mam kilku hektarów na wsi i nie prowadzę tam działalność, czy też może nie jestem policjantem , strażakiem , górnikiem lub żołnierzem tylko pracuję na dachu nie zawsze w sprzyjających warunkach (mróz, deszcz, wysokie temperatury i praca na wysokości) Sprzeciwiam się obowiązującemu prawu i wypowiadam obowiązkowe ubezpieczenie emerytalno- rentowe na podstawie art. z Konstytucji.
Art. 2.
Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
Art. 32.
1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny
Art. 47.
Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym

Dlaczego ZUS nie stosuje się do prawa dziedziczenia zgromadzonych prze zemnie środków na moim koncie? Dlaczego członek rodziny ubezpieczonego nie ma prawa do dziedziczenia środków pieniężnych na koncie ubezpieczonego. Pieniądze zostają na kontach ZUS przecież to przywłaszczenie.
Art. 64.
1. Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia.
2. Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej.
3. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności.

Rzeczpospolita Polska również nie wywiązuje się z przepisu art.65.1. konstytucji i tym samym stosuje przymus wobec mojej osoby odgórnie ubezpieczając mnie w ZUS . Obywatel nie ma możliwości wyboru w tak ważnej kwestii jak emerytura, nie mam również możliwości zapoznania się z warunkami o ubezpieczeniu emerytalno- rentowym , . Ustawa z dnia 28 lipca 1990 art. 6.5. przy zawieraniu umowy ubezpieczenia zakład ubezpieczeń ma obowiązek doręczyć, bez wezwania, stronie ubezpieczającej tekst ogólnych warunków ubezpieczenia, podpisany przez co najmniej dwóch członków zarządu.
Art. 47.
Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym.
Art. 31.
1.Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2.Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3.Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Art. 65.
1. Każdemu zapewnia się wolność wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy. Wyjątki określa ustawa

Zwracam się do Państwa o rozpatrzenie mojej skargi i przyjęcia mojej rezygnacji o odstąpieniu od obowiązkowego ubezpieczenia emerytalno-rentowego .Proszę o wzięcie pod uwagę zapisów konstytucji i o danie mi wyboru co do decydowaniu o własnym życiu, ubezpieczeniu oraz leczeniu, co gwarantuje mi Konstytucja RP

Wnoszę o wypłacenie środków przekazanych do ZUS z tytułu ubezpieczenia emerytalnego.

Z poważaniem
Tomasz Ch.

Otrzymują:
Zakład Ubezpieczeń społecznych
Rzecznik Praw Obywatelskich
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej
Prezes Rady ministrów
Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej

Organ właściwy do załatwienia skargi powinien załatwić skargę bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu miesiąca (art. 237 § 1 K.p.a.).

źródło: Wolni Przedsiębiorcy

najwyraźniej obcięte nogi, były mało przekonujące

Owoc żywota Twojego je ZUS.

Polska w całej okazałości.