podpis użytkownika
Chcesz LEGALNIE 90g MM na własny użytek? >> Wbijaj na naszą grupę MM <<Polskie ameby mają za nic przepisy a potem płaczą, że są j🤬i. Norma.
podpis użytkownika
Kto rządzi przeszłością, w tego rękach jest przyszłość; kto rządzi teraźniejszością, w tego rękach jest przeszłość.Mokry asfalt, teren zabudowany, obowiązek przepuszczania pieszych na przejściu a idioci w starych, zdezelowanych gratach i tak dalej będą siedzieć na dupie. Potem zdziwienie, bo typ zatrzymał się na zielonej strzałce (tak, to obowiązek), inny na stopie (co? W jakim celu?) inny chce przepuścić pieszego. Tutaj mamy dodatkową sytuację, jtóra powinna sprowokować do zachowania większej ostrożności - awaria świateł kierujących ruchem. Dla debila to i tak zbyt mało czynników, by uruchomić 1% mózgu i choćby zachować większy dystans.
Przez takich nieudoli potem smerfy chcą się zesrać z tymi akcjami typu "bezpieczne przejście", " noga z gazu" i łowią za byle pierdołe, bo centrala narzuciła 5000 normy mandatowej.
Chu pierwszeństwem pieszego i przepisami. W takiej sytuacji wpuszczanie go na jezdnię, to jak wydanie wyroku śmierci. Są takie dni, co jest szarówa i nie widać nic na drodze, a wszyscy zap🤬lają jak dzikusy.
Miałem kiedyś taką sytuację, że kilka aut na raz musiało awaryjnie hamować, bo jakiś imbecyl postanowił w nieodpowiednim czasie wpuścić pieszych na drogę. Na obu pasach zatrzymały się auta, a ja się zmieściłem jeszcze między nimi ale zatrzymałem się dopiero za przejściem.
I nie p🤬lcie tutaj o byciu służbistą bo jedyna opcja żeby ruch na drogach był uporządkowany to przestrzeganie odgórnie ustalonych zasad a nie takich który każdy sam sobie wymyśli.
podpis użytkownika
Kto rządzi przeszłością, w tego rękach jest przyszłość; kto rządzi teraźniejszością, w tego rękach jest przeszłość.Aha to idąc tym tokiem myślenia jak ktoś jedzie za mną z tyłu na zderzaku to mam przyspieszyć żeby jaśnie pan mógł jechać tak jak mu się podoba?
Dwie kwestie w takiej sytuacji jak na filmie:
Po pierwsze kierowca ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszemu oczekującemu na przejście a że tamten oczekuje to chyba nie ma żadnej wątpliwości.
Po drugie jadący z tyłu ma obowiązek zachować bezpieczną odległość od poprzedzającego go pojazdu.
W tym przypadku zj🤬 gość jadący z tyłu bo nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze, nie zachował bezpiecznej odległości i nie zachował szczególnej ostrożności przed przejściem dla pierwszych.
Zj🤬 też ustawodawca bo dawanie pierwszeństwa pierwszym i ustanowienie wysokich mandatów doprowadza do takich właśnie sytuacji.
"W takiej sytuacji wpuszczanie go na jezdnię, to jak wydanie wyroku śmierci." Kierowca nie ma obowiązku analizować za pieszego co mu grozi tylko jechać zgodnie z przepisami. Tu znowu zj🤬 ustawodawca bo danie pierwszeństwa pieszym doprowadziło do sytuacji gdzie zdrowy rozsądek odszedł w niepamięć i wiele osób nie rozgląda się w ogóle przed wejściem na przejście. Równie dobrze pieszy na filmie mógł wejść na przejście. I nie, kierujący nie ma obowiązku obserwowania miny pieszego i na tej podstawie przewidzenia jego zamiarów bo prościej jest po prostu zachować się zgodnie z przepisami czyli ustąpić.
I nie p🤬lcie tutaj o byciu służbistą bo jedyna opcja żeby ruch na drogach był uporządkowany to przestrzeganie odgórnie ustalonych zasad a nie takich który każdy sam sobie wymyśli.
Cmentarze są pełne pieszych, którzy mieli pierwszeństwo na przejściu. Przepisy są dla ludzi, a nie ludzie dla przepisów. Dlatego warto czasami przekroczyć podwójną ciągłą podczas wyprzedzania rowerzystów, bo jest tak czasami bezpieczniej. Czasami zap🤬la za nami karetka i nie ma jak zjechać, to warto przekroczyć dozwoloną prędkość. Czasami ktoś odp🤬la jakieś nieoczekiwane manewry na drodze i warto taką osobę wyprzedzić, choć nie jest to legalne. W takiej sytuacji jaką widzimy bezpieczniej jest minąć przejście dla pieszych, choć zgodnie z przepisami pieszy ma pierwszeństwo.
Na potwierdzenie mojej tezy być może na koniec przyjedzie patrol i przyp🤬oli po kilka mandatów dla obu kierowców.
Zasadniczo zgadzam się z resztą tego co napisałeś, ale problem z przepisami jest taki, że są bezsensu, urągają podstawowym zasadom logiki, bo są tworzone pod rozemocjonowane lewackie bydło. Wszędzie obowiązuje reguła, że bardziej sterowny ustępuje mniej sterownemu, co zwykle sprowadza się do pierwszeństwa większych. To jest w c🤬j prosta zasada i na tym powinny opierać się mądre przepisy. Tymczasem przyszli jacyś populiści, uciśnieni i pokrzywdzeni, którzy zaczęli twierdzić, że ulice są niesprawiedliwie zdominowane przez samochody i należy chronić słabszych uczestników ruchu. Same emocjonalne argumenty. Więc tworzy się takie potworki jak pierwszeństwo pieszych używając argumentacji, która tworzy niezrozumiałe wyjątki, bo te same reguły z nieznanych przyczyn nie obowiązują pojazdów szynowych. Jak pozwolimy, aby prawo było w ten sposób tworzone to zaraz powstaną wyjątki dla niepełnosprawnych i "neuroatypowych", którzy mogą przechodzić lub przejeżdżać przez jezdnię na czerwonym. Obywatelskie nieposłuszeństwo i c🤬j, walczyć z lewacką hołotą! Rozum ponad emocje.
Normalny pieszy nie będzie się wp🤬lał pod jadące auta, a normalny kierowca spojrzy w lusterko wsteczne czy za nim coś jedzie i czy jest sens się zatrzymywać w takiej sytuacji. Jakby za mną jechało kilka(naście) aut to też bym typa przepuścił, ale przy 2ch autach na horyzoncie poza mną to bym jechał dalej bo i tak zaraz przejdzie. Niestety zdrowy rozsądek już jakiś czas temu poszedł w PL się j🤬
15,punktow i 1500 ale jak recydywa to juz 3000
