Polska Armia 2014

Wojsko Polskie w Badass´owym stylu.



jak bylo to wyjebac

Akurat na patrol nieba to nas stać, stać nas nawet na 10 takich patroli.
Co więcej, w ramach NATO patrolujemy Litwę, Łotwę i Estonię.

Bo NATO w ramach sojuszu nas do tego zmusiło, bo jesteśmy blisko.
Samoloty są podrywane w momencie wykrycia obiektu na radarze, niema aktywnego patrolu nieba.

PS: Wiecie dlaczego Polska a co za tym idzie również polska armia jest coraz słabsza? Bo mamy coraz więcej takich marudzących p*zd jak niektóre wyżej, a coraz mniej normalnych facetów z jajami którzy potrafią pie**olnąć kiedy potrzeba [czasem ręką w stół, czasem w sejmową mównicę, czasem po prostu w pysk]. Ot, cała tajemnica.

Teraz zadaj sobie pytanie czy czujesz się bezpieczny w swoim kraju biorąc pod uwagę Historie i zagrożenia związane z Terroryzmem.

Ja tam przeczytałem nie jedną książkę historyczną i wiem, że w końcu ten pokój jebnie i polska będzie walona na 2 baty. Żadne nato nie pomoże, żadna ue, zostaniemy na lodzie jak za 2 wojny.
Będzie ból, zgrzytanie zębów pod okupacją i partyzantka potem przekazanie władzy bolkom, utrzymać kraj przygotowany do rozbioru bez armii, pieniędzy i chęci do walki i kolejny wjazd. Koło się zamyka.

@blachahaha

nie do końca. Rosja stawia na rozwój technologii rakietowych dzięki czemu jej systemy S-300, S-400 i S-500 przewyższają amerykańskie i są w stanie skutecznie oczyszczać niebo.

Na dodatek Rosja ma ponad 5000 "argumentów" nuklearnych, którymi wg najnowszej doktryny bardzo chętnie szasta w konflikcie.

A Chiny? Oprócz liczebności są papierowym tygrysem. Nie mają na nawet doświadczenia w użytkowaniu lotniskowców (zresztą ich lotniskowiec to stara post-radziecka zabawka - taka z nich potęga, że nawet porządny okręt nie mogą wybudować).
Na dodatek wyższe technologie u nich kuleją - wszak dopiero 3 miesiące temu wysłali pierwszego satelitę na księżyc

Prawda taka ze za te kwote ktora nasz wspanialy rzad dal za te f16 mozna bylo kupic tyle samo su-27 od rosjan. A samolot ten przewyzsza osiagami i mozliwosciami f16 jest odpowiednikiem f18 u amerykanow.
Dotatkowo izrael za te sama kwote dostal dwa razy wiecej samolotow i dostali pradziwy offset nie to co unas....

Odnośnie pierwszego komentarza - zgadzam się, że wybór F16 był błędem. Przemawia za tym szereg argumentów (F16 nie obsługują systemu metrycznego, serwisować musimy je w Niemczech, części musimy ściągać, są technologią starszą od ofert, które były wtedy alternatywne), ale nie używaj argumentu z patrolowania nieba, bo od WWII wiele się zmieniło. Nikt normalny nie marnuje dziś paliwa lotniczego i żołnierzy (przecież się męczą) mając do dyspozycji tak rozwinięte technologie obserwacji przestrzeni powietrznej. Za każdym razem, gdy dochodzi do naruszenia przestrzeni powietrznej dochodzi do "poderwania" sił lotniczych kraju, który wykrył takie naruszenie, a nie skierowanie tam najbliższego patrolu.

Dalej - PL-01, który został przez kogoś tak agresywnie skrytykowany w ogóle nie może być przyrównywany do Leopardów, ma bowiem inne założenia. To ma być czołg nowoczesny, poligon doświadczalny technologii, dla ewentualnych dalszych generacji pojazdów bojowych. Nic dziwnego, że powstał właśnie teraz, a nie wcześniej. W końcu rodzimy sektor przemysłu obronnego (hint: fascynujące jest, że mnóstwo sadolowych zwolenników wolnego rynku jednocześnie narzeka na to, że państwo nie finansowało rodzimych firm i te upadły przez zagraniczną konkurencję; to jak Wy rozumiecie wolny rynek?!) rozwinął się na tyle, by wdrażać nowe rozwiązania, a nie tylko adaptować istniejące.
Poza tym PL-01 concept ma zacząć funkcjonować około roku 2020 jako pierwszy na świecie stealth tank.

Kolejny świetny argument - liczebność. Chiny są potęgą, bo mają pierdyliard żołnierzy, a my tak mało, że "łomatkoboskajezusmariałumrzemy". Kilka haseł, dla każdego, kto uważa, że ten argument ma sens: Korea Północna, Wojna Radziecko-Fińska, bitwa pod Granikiem, dziesiątki sukcesów husarii wobec liczniejszego wroga, front wschodni i wreszcie mój ulubiony: gdy Prusy zagroziły przed WWI Szwajcarii (która miała jedynie 250 tyś. milicjantów, ale za to fantastycznych strzelców) inwazją swojej 500 tyś. oferta współpracy została przedstawiona jako podchwytliwe pytanie: "Co zrobią Szwajcarscy strzelcy, gdy zaatakuje ich pół miliona Pruskich żołnierzy?".
Odpowiedź brzmiała: "Wystrzelą dwa razy i pójdą do domów."

Ostatnie co mnie rozbawiło to przyrównywanie 8mld na Polskich chłopaków z wydatkami na wojsko w Niemczech. Istotny jest % budżetu, a ten jest zdecydowanie wyższy u nas niż w większości krajów europejskich. Problem leży zupełnie gdzie indziej - większość tego budżetu przeżera w najgłupszy sposób, przerośnięta administracja wojskowa. Nie wspominając o absurdach takich jak podnajmowanie firm ochroniarskich, bo ktoś uznał, że tak wyjdzie taniej. Cholera jasna, narzekajcie na PRL, ale wtedy żołnierz pełnił wartę na rozkaz i był to element jego obowiazków służbowych.

Prawda taka ze za te kwote ktora nasz wspanialy rzad dal za te f16 mozna bylo kupic tyle samo su-27 od rosjan.

ha ha i jeszcze raz ha!

A samolot ten przewyzsza osiagami i mozliwosciami f16 jest odpowiednikiem f18 u amerykanow.

P🤬lnij się w łeb. Czym jest Su-27? Jest to myśliwiec przewagi powietrznej i po stronie USiA można go porównywać do F-15.

Dotatkowo izrael za te sama kwote dostal dwa razy wiecej samolotow i dostali pradziwy offset nie to co unas....

To już jest inna bajka.

Narodowe Siły Rezerwowe lub Nadal Szukam Roboty
Zostań zawodowcem!
pasoszelki + op1 (elka) + blaszak na głowę + bechatka i roz**bany AKMS, każdy inaczej bije
oto realia dzisiejszego wojska, nie sugerujcie się plakatami i filmami
będąc zawodowym wymienia się tylko pasoszelki na lubawkę a blaszaka na kewlar

Kolejny świetny argument - liczebność. Chiny są potęgą, bo mają pierdyliard żołnierzy, a my tak mało, że "łomatkoboskajezusmariałumrzemy". Kilka haseł, dla każdego, kto uważa, że ten argument ma sens: Korea Północna, Wojna Radziecko-Fińska, bitwa pod Granikiem, dziesiątki sukcesów husarii wobec liczniejszego wroga, front wschodni i wreszcie mój ulubiony: gdy Prusy zagroziły przed WWI Szwajcarii (która miała jedynie 250 tyś. milicjantów, ale za to fantastycznych strzelców) inwazją swojej 500 tyś. oferta współpracy została przedstawiona jako podchwytliwe pytanie: "Co zrobią Szwajcarscy strzelcy, gdy zaatakuje ich pół miliona Pruskich żołnierzy?".
Odpowiedź brzmiała: "Wystrzelą dwa razy i pójdą do domów."

Oczywiście, że wyszkolenie odgrywa największa role, ale dlaczego sadzisz, że np. Chiny nie mają teraz wyszkolonych na wysokim poziomie żołnierzy? A tak prawde mmówiąc ile my możemy zmobilizowac wojska? 100 - 150 tysiecy? Ilu z nich to będzie chłop pod 50, który radosnie pop🤬lał na T-55 i zwracał sie do dowódcy jeszcze per "obywatelu"? A może wezmą mnie, chociaż w wyniku bałaganu przy wprowadzaniu armii zawodowej przypadkiem o mnie zapomnieli i zasadniczej nie odbyłem chociaż miałem? Niewyszkolony rezerwista? Hahaha, przydatność bojowa na poziomie rzuconego ziemnniaka...

W przypadku wojny totalnej jesteśmy w tak głębokiej dupie, że nawet ręką byś tam nie sięgnął, a prawdziwa wojna to by nie były patrole jak w afganie teraz.

tak p🤬lcie jak jest tak jest,ten kto był w woju wie jak jest,ten ktory odj🤬 standard moze byc pewiem ze w razie ataku bedzie wezwany przez wku, i bedzie sie modlił zeby te stare f16 nadleciały

film propagandowy Polska jest słaba ma tylko poszczególne jednostki specjalistyczne.
Polski nawet nie stać na patrol polskiego nieba w celu rozpoznania.
a te kilka f-16 zakupione tylko żeby wylizać dupsko hamerykańcom przepłacając.

Jesteś takim debilem, że aż mi Cię żal. Nie wiem, kto dał ci tyle piw. Gdy widzę, że ktoś krytykuje nasze Efki to mnie c🤬j strzela. Masz troche info o w/w samolotach:

"To przestarzały samolot/to stary złom"
Mit wzmacniany przez niezbyt szczęśliwą, "oszczędnościową" koncepcję, obowiązującą we wspaniałych, pacyfistycznych latach 90-tych, która zakładała pozyskanie samolotów używanych. Sporo osób daje się nabrać na twierdzenie, że nasze mazyny są używane i przestarzałe, tymczasem:
- polskie F-16C/D Block 52+ są fabrycznie nowe,
- posiadają wyposażenie całkowicie różne od pierwszych wersji,
- posiadają nowszy silnik o większym ciągu,
- koncepcja aerodynamiczna sprzed 30 lat - póki co rewolucyjnych zmian na skalę masową nie wprowadzono; jedynym samolotem naprawdę taktycznym kolejnej generacji jest F-22; wszystkie pozostałe samoloty generacji 4.5 (4+) zostały wprowadzone do linii przez naszych sojuszników (Eurofighter, Rafale), są za to znaczaco droższe i niesprawdzone w walce.

"To zbyt drogi samolot"
- F-16 był NAJTAŃSZY w przetargu - Gripen i Mirage 2000 były droższe,
Cena przetargowa (nieoficjalnie):
* Gripen - 3.1 mld EURO (4.02 mld USD)
* Mirage - 3.8 mld EURO (4,8 mld USD)
* F-16 - 3.5 mld USD
Do kosztów Gripena należy doliczyć:
* zakup uzbrojenia (amerykańskiego); F-16 został kupiony z pakietem uzbrojenia
* dostosowanie do standardów wymiany danych NATO (integracja z Link 16),
* dostosowanie do pełnej wielozadaniowości - jeśli miałyby mieć takie zdolności bojowe, jak F-16.
- Eurofighter 2000 jest TRZYKROTNIE droższy - 120 mld USD za sztukę wobec 40 mln USD za 1 F-16

"Gripen byłby lepszy"
Argumentem tym szafują często "sierotki po Gripenie" - fani tego samolotu (ich sympatia jest zrozumiała, ich argumenty niekonieczie mają rację bytu).
Gripen:
- nie jest kompatybilny z wymianą danych taktycznych NATO (m. in. nie mógłby współpracować bez opracowania nowej wersji z NATO-wskim AWACS-em)
- nie przenosi najnowszego uzbrojenia NATO, a jedynie nieco starsze wersje o nieco skromniejszych możliwościach,
- nie przenosi rakiet przeciwradarowych - ani HARM, ani ALARM
- uzupełnienie możliwości Gripena wymagałoby poniesienia kosztów prac rozwojowych i dalszego czekania
Gripen jest maszyną do obrony Szwecji, zorientowaną na scenariusz, w którym siły lotnicze Związku Radzieckiego i Układu Warszawskiego atakują z powietrza terytorium Szwecji przez Bałtyk. W konsekwencji agresor:
- działa bez wsparcia z dala od własnych sił,
- ma niewielką ilość paliwa i/lub uzbrojenia, krótki czas przebywania nad Szwecją i stosunkowo niewielką siłę rażenia.
Obrońcy (Szwedzi) mają:
- sporo czasu na przygotowanie obrony (nadlatujące znad Bałtyku samoloty można wcześnie wykryć)
- działają we własnej przestrzeni powietrznej, przy wsparcia samolotów wczesnego ostrzegania, naziemnej i nawodnej obrony plot.
W takim scenariuszu Gripen:
- nie potrzebuje dużego zasięgu na długotrwałe patrolowanie - jest dość czasu, by w razie nalotu poderwać większość sił w powietrze,
- porządnej zdolności uderzeń powietrze-ziemia - po co atakować radzieckie lotniska, narażając się na te same trudności, co Rosjanie atakujący terytorium Szwecji?
- zdolności do niszczenia naziemnej obrony plot. pociskami przeciwradarowymi - z powodu jak wyżej.
Niestety, w polskich warunkach walka o panowanie w powietrzu, z potencjalnym przeciwnikiem tuż za miedzę, rozegrałaby sie na poziomie "kto komu pierwszy zniszczy lotniska i samoloty na ziemi" - bo zniszczenie samolotu na ziemi jest kilkakrotnie łatwiejsze/tańsze, niż w powietrzu.
Teraz wyobraźcie sobie, jak z tym poradzi sobie F-16, z jego zdolnością do atakowania wyrzutni rakiet ziemia-powietrze, ze zdolnością do atakowania celów spoza zasięgu obrony plot (zasobniki AGM-154), a jak Gripen, który musi wlecieć w nienaruszoną (bo niby czym) obronę plot i zrzucić bomby (chyba, ze na schronohangar wystarczy Maverick - ale w to wątpię).
Dodajcie do tego niekompatybilność w wymianie danych z NATO (NATOWskimi AWACS-ami, ale też i polskimi radarami naziemnymi). Według wyników amerykańskich ćwiczeń, wymiana danych taktycznych poprzez łącza komputerowe z AWACS zamiast tradycyjnego naprowadzania głosowego, przyniosła 2.5-krotny wzrost skuteczności F-15. Gripen tej zdolności by nie miał (trzeba by za nią dodatkowo zapłacić), F-16 ją ma.
O potencjale modernizacyjnym Gripena też krążą mity, najlepiej podsumowali ją Norwegowie, którzy wybrali F-35 zamiast Gripena NG.

"Lepiej było wejść w Eurofightera"
- i czekać aż zostanie opracowany dopracowany?
- zapłacić trzy razy więcej za sztukę?
- płacić sporo za części zamienne albo ogołocić z części (i uziemić) jakąś pule maszyn?
- czekać na opracowanie wersji powietrze-ziemia (obecnie produkowane EF są mogą zwalczać WYŁĄCZNIE cele powietrzne) trzeciej transzy - po wyprodukowaniu 450 maszyn?
Eurofighter generuje OGROMNE koszty - program ma w duzej mierze charakter polityczny, a nie komercyjny;
- koncepcja Eurofightera powstawała w latach 70-tych i na początku 80-tych; konsorcjum Eurofighter zostało zawiązane w 1983 r.; prototyp oblatany w 1986 r. do chwili obecnej wyprodukowano ok. 100 z zamówionych 632; pierwszy seryjny F-16 został oblatany 7.08.1978r. zbudowano ponad 4000 egz.

"Lepiej było kupić Su-27/35 od Rosji"
- co z kompatybilnością z NATO?
- co z częściami zamiennymi w obecnych stosunkach z Rosją?
- Su-27 jest pod względem koncepcji aerodynamicznej podobny do F-16
- Su-27 jest niewiele młodszy - oblatany w 1977r, podczas, gdy F-16 - 1974
- Su-27 jest dużo większy i przez to wcześniej wykrywany przez radary pokładowe
- Su-27 nie posiada rakiet porównywalnych do AMRAAM - R-77 jest demonstrowany jedynie na pokazach i nie ma go w jednostkach bojowych

"F-16 nie lata/jest awaryjny"
- F-16 ma jeden z najniższych współczynników wypadkowości wśród samolotów jednosilnikowych.
współczynnik wypadkowości dla najnowszych wersji F-16C Block 30 do Block 50 wynosi 2.4 wypadku na 100 tys godzin lotu, dla wszystkich wersji: 4.14; dla porównania współczynnik ten wynosi:
* 10 dla MiG-29
4.9 dla F/A-18
4.07 dla F-117
2.47 dla F-15
- przelot transatlantycki na jednosilnikowym samolocie wykonywany jest w szczególnym reżimie; niemieckie MiGi-29 i francuskie Mirage 2000 przechodziły dokładne przeglądy techniczne przed przelotem transatlantyckim
- nowe maszyny zawsze muszą mieć trochę czasu na "dotarcie " się -tak było z Migami 23 - nowe psuły się -potem już były prawie bezawaryjne (oczywiście jak na samolot); "docierania" wymagają też np. fabrycznie nowe samochody (nie można np. forsować silnika przez pierwsze 1000-1500 km)

Według ostatnich, sensacyjnych doniesień naszych mediów, 8 z 41 samolotów jest przeciętnie każdego dnia uziemionych. Oznacza to, ze 33 (czyli ponad 80%) jest gotowych do lotu.
Jak to się ma do innych państw i typów maszyn?
- kilka lat temu z etatowych 16 MiG-29 w Mińsku Mazowieckim latało od 4 do 7 maszyn,
- sprawność Eurofightera - 50 %
- sprawność niemieckich Tornado w połowie lat 90-tych - 50-65 % (a to był szczytowy okres ich użytkowania, w którym powinny być najsprawniejsze).
- USAF - szczytowa sprawność F-16 w wojennym okresie Pustynnej Burzy (1991) - 95 %, obecnie poniżej 80 %.
Dodajmy, że samolot musi przechodzić okresowe przeglądy częściej niż samochód osobowy (gdyby ktoś nie wiedział!), bo operuje w bardziej agresywnym środowisku i z większymi obciążeniami (gdyby ktoś nie wiedział), więc częste przeglądy to nic nietypowego.
Dodajmy, że nasze F-16 nie znajduja sie w stanie mobilizacji wojennej, tylko normalnej eksploatacji w czasach pokojowych, kiedy nie ma powodu latać nawet z drobnymi usterkami. Czy w takich warunkach 80% sprawności do lotu na tle innych maszyn bez zaplecza remontowego, przy ciągle jeszcze dość świeżo wdrażanym samolocie - to dużo czy mało?
I jeszcze jedno pytanie do dziennikarzy i znawców: czy każdy z F-16 musi codziennie latać?

"Lepiej dokupić/zmodernizować MiG-29i Su-22"
- rosyjskie silniki i płatowiec mają dużo krótszą żywotność
- koszty eksploatacji są wyższe (koszt godziny loty na F-16 to 2/3 kosztu godziny lotu na MiG-29)
- dwumiejscowy MiG-29 jest pozbawiony radaru, podczas, gdy F-16D jest w pełni wartościowy bojowo
- rosyjskie modyfikacje MiG-29 nie weszły do seryjnej produkcji
- żadne państwo trzecie nie zmodyfikowało z sukcesem rosyjskiego samolotu - zmodyfikowane rumuńskie MiGi-21 miały serię katastrof; z tego powodu Rumuni zrezygnowali z modernizacji MiG-29
- Su-22 jest trudno modyfikowalny - nie da sie np. umieścić w nim dużego radaru
- Su-22 jest mało zwrotny

"MiG-29 to lepszy samolot od F-16"
- polskie MiGi-29 nie mają rakiet porównywalnych z AMRAAM, dlatego polski MiG-29 może toczyć na dużym dystansie walkę z jednym przeciwnikiem, podczas gdy F-16 z kilku jednocześnie
- użytkowane w Polsce MiGi-29 9.12 nie mogą między sobą ani z AWACS-em wymieniać danych taktycznych (o celach); F-16 współpracują ze sobą w ramach łącz komputerowych Link 16
- F-16 to samolot WIELOZADANIOWY - przy małej liczebności lotnictwa potrzebujemy samolotów mogących wypełniać 4 rodzaje zadań (a nie - jak MiG-29 - de facto jedno
- w walkach na dystansie średnim 30 – 50 km F-16 C/D od Block 30 ma dużą przewagę na wszystkimi obecnie dostępnymi wersjami Mig-a 29, dzięki rakietom AMRAAM (zwłaszcza wersji C-5), systemowi przesyłu danych Link-16 oraz nowocześniejszym radarom;
- w wlace na krótszym dystansie możliwości maszyn sa podobne - polski F-16 C Block 52+ posiada celownik nahełmowy i pociski AIM-9X o możliwościach podobnych do R-73,w który wyposażone są MiGi-29
- najpierw walczy się na dużych dystansach...

"Lepiej było kupić samolot w Europie z powodów politycznych"
- żaden z samolotów europejskich nie oferuje wszystkich pożądanych z punktu widzenia naszych Sił Powietrznych możliwości, a są to:
- interoperacyjność z NATO
- możliwość wykonywania zadań:
* myśliwskich (powietrze-powietrze)
* zwalczania celów naziemnych i nawodnych
* zwalczania stacji radiolokacyjnych przy użyciu specjalizowanych pocisków
* możliwości rozpoznawczych
- żaden nie oferuje tylu możliwości za podobną cenę,
- Europa nie ma do zaoferowania na razie żadnej wspólnej polityki bezpieczeństwa, zaś USA stanowią niemal 90 proc. zdolności bojowej NATO

"co to za nowoczesny samolot, który osiągnie gotowość bojową za 6 lat"?
- dużo prostszy i dużo bardziej zbliżony do użytkowanych wówczas samolotów (konstrukcyjnie i technologicznie ) Su-22 wdrażany był 2 lata: w 1984 r. dostarczono pierwsze maszyny do 6 pułku lotnictwa mysłiwsko-bombowego w Pile; gotowość operacyjną pułk uzyskał w 1986 r.
- dużo prostszy od polskich F-16 C/D Block 52+ belgijskie F-16A wymagały dwóch lat wdrożenia: pierwsze samoloty dostarczono 26 stycznia 1979r.; pierwszy dywizjon Beligijskich Sił Powietrznych osiągnął gotowość bojową 1 stycznia 1981r.; Belgowie wcześniej użytkowali sprzęt amerykański
- wdrożenie Panavia Tornado w RAF trwało 3 lata: pierwszy samolot GR1 przekazano 5.06.1979, pierwszy dywizjon osiągnął gotowość bojową 1.07.1982; kolejny - w 1983r.
produkcja seryjna Su-27 ruszyła w 1982 r., ale do służby w lotnictwie Związku Radzieckiego wszedł w 1984 r.
- w żadnym z powyższych zagranicznych przypadków nie miało miejsce tak drastyczne przestawinie się zarówno generacji sprzetu, jak i producenta, przebudowy infrastruktury i szkolenia; użytkownicy byli zazwyczaj znacznie zamożniejsi od Polski

"Po co nam te samoloty? przecież i tak nas nikt nie napadnie?"
Zapytajmy więc po co:
Niemcom 180 nowych Eurofighterów?
Szwajcarii - nowe Hornety?
Nikt nas nie napadnie? Masz osobiste gwarancje od Putina i Łukaszenki?
Środek odstraszania. Łatwo zabić muchę, bo nie kąsa, ale osę, która może "dziabnąć" atakuje się niechętnie

Liczba F-16 w państwach europejskich
[list]
Belgia 79
Dania 78
Grecja 140
Holandia 105
Norwegia 72
Portugalia 45
Włochy 34
Turcja 214

Ent w dupie byłeś gówno widziałeś,ty bolszewicki psie.

przemas6662 super się czyta opinie fachowca,dzięki.

Wszyscy tylko k🤬a narzekać potraficie a poza tym nic.
F-16 stare ale są patykami się nak🤬iać nie musimy

Zasadniczo sracie sie o te F-16, ale liczy sie sprzet z którym może być konfrontowane czyli ten ze wschodu, a do tego to on spokojnie wystarczy. W jakiś wojnach plemiennych jakby tam sie wj🤬 w T-34 to nikt by sie nie skarżył, że stary...

Co do lotnictwa, to Kitajce również idą w liczebność i mają przestarzałe konstrukcje ale mają ich 10 razy więcej od USA. Planiści w USA w 2011 policzyli, że w razie wojny na gówno się zdadzą ichnie F-22 i F-35 bo przestrzeń powietrzna zostanie dosłownie zalana chińskim złomem. A jak dobrze wiemy, życie to nie Tom Clancys HAWX i więcej niż 2-3 samoloty w jednym locie raczej nie strącisz...

iles tam lat temu ( kuzwa to juz 20 ) , mielismy spotkanie w chemiku w Gliwicach z Korwinem , jak on to powiedzial :
- Oddzial dobrze uzbrojonych hamerykanskich harcerek - wystrzelal by nasze wojsko w 2 tygodnie ..
no i nic sie nie zmienilo ...