Narkofobia w Polsce
35
204
i w p🤬du z narkotykami!
B................_
![Avatar]()
Użytkownik usunięty
Ten kraj powiela chore podejście swych ulubieńców i niedoścignionych wzorców amerykanów wszystkich do jednego worka,hurtownika o milionowym zysku i licealistę do jednej celi..to jest jak kiepska komedia ale to prawda,kocur zastanów się zanim coś palniesz...to nie chodzi tylko o ten temat...życie w takiej rzeczywistości to kpina z demokratycznego państwa,decyzja jakiegoś chorego psychopaty przekreśla życiowy start dzieciom które ktoś postanowił zamknąć ze zwykłymi kryminalistami za powiedzmy działkę speeda.Cóż,wyjście jest tylko prawo należy ZMIENIĆ!
m................a
![Avatar]()
Użytkownik usunięty
Ale propaganda swoje zdziałała.
Kocur jak tylko usłyszał o "narkotykach" już mu sie włączyło "zło,ćpuny i hiv".
Jest trochę ludzi którzy boją się tego słowa i automatycznie odcinają się na argumenty nawet gdyby pochodziły od samej władzy :]. A dane są do sprawdzenia.
O tym w Polsce NIE MOŻNA jakoś normalnie mówić, mamy naprawde dobry przykład tabu. Odezwij się = jesteś ćpun.
Kocur jak tylko usłyszał o "narkotykach" już mu sie włączyło "zło,ćpuny i hiv".
Jest trochę ludzi którzy boją się tego słowa i automatycznie odcinają się na argumenty nawet gdyby pochodziły od samej władzy :]. A dane są do sprawdzenia.
O tym w Polsce NIE MOŻNA jakoś normalnie mówić, mamy naprawde dobry przykład tabu. Odezwij się = jesteś ćpun.
Nie lubię wypowiadać się w czyimś imieniu, ale doszło do tak zwanego przegięcia pały.
maszynka napisał/a:
Gość pisze o tym, że wszyscy podchodzą zupełnie inaczej do problemu, kiedy przy okazji poda się parę cyferek i cytatów i doprawdy nie widzę w tym (odnoszącym się nie tylko do problemu narkotyków) stwierdzeniu niczego, co sugerowałoby uruchomienie wspomnianego wyżej schematu.
Abstrah🤬jąc, pytania we wspomnianej w nagraniu ankiecie z c🤬ja chyba wyjęto. Bo od kiedy prawo ma ograniczać przyjmowanie jakichkolwiek substancji przez wspomniane jednostki bądź pomagać komukolwiek wychodzić z nałogu? Z definicji prawa jako zespołu norm zabezpieczonych legalnym wykorzystaniem przez państwo przymusu, regulujących życie społeczne, gospodarcze i polityczne nijak, k🤬a, wspomniane cele nie wychodzą. Albo wstawka z kosztami stosowania przepisu. Od c🤬ja kasy kosztuje też nas, podatników, stosowanie art. 278 KK i 119 KW (zabór mienia) - może kradzieże też zalegalizujemy? I powtórka z ankiety - przecież mimo istnienia tego przepisu mamy złodziei, wielu było już kilkukrotnie karanych za to samo, wniosek - przepis nieskuteczny, wyj🤬 go w p🤬du. Albo inaczej - hurra, rozp🤬olić całe prawo, bo nie działa i jest kosztowne - prawo karne, cywilne, gospodarcze, pracy i wszystkie inne możliwe - będzie, k🤬a, wesoło, wiśta wio!
Powodzenia.
maszynka napisał/a:
Cytat:
Kocur jak tylko usłyszał o "narkotykach" już mu sie włączyło "zło,ćpuny i hiv".
Gość pisze o tym, że wszyscy podchodzą zupełnie inaczej do problemu, kiedy przy okazji poda się parę cyferek i cytatów i doprawdy nie widzę w tym (odnoszącym się nie tylko do problemu narkotyków) stwierdzeniu niczego, co sugerowałoby uruchomienie wspomnianego wyżej schematu.
Abstrah🤬jąc, pytania we wspomnianej w nagraniu ankiecie z c🤬ja chyba wyjęto. Bo od kiedy prawo ma ograniczać przyjmowanie jakichkolwiek substancji przez wspomniane jednostki bądź pomagać komukolwiek wychodzić z nałogu? Z definicji prawa jako zespołu norm zabezpieczonych legalnym wykorzystaniem przez państwo przymusu, regulujących życie społeczne, gospodarcze i polityczne nijak, k🤬a, wspomniane cele nie wychodzą. Albo wstawka z kosztami stosowania przepisu. Od c🤬ja kasy kosztuje też nas, podatników, stosowanie art. 278 KK i 119 KW (zabór mienia) - może kradzieże też zalegalizujemy? I powtórka z ankiety - przecież mimo istnienia tego przepisu mamy złodziei, wielu było już kilkukrotnie karanych za to samo, wniosek - przepis nieskuteczny, wyj🤬 go w p🤬du. Albo inaczej - hurra, rozp🤬olić całe prawo, bo nie działa i jest kosztowne - prawo karne, cywilne, gospodarcze, pracy i wszystkie inne możliwe - będzie, k🤬a, wesoło, wiśta wio!
Powodzenia.
podpis użytkownika
Post mortem per rectum
W Polsce wystarczy wyświetlić kilka statystyk, opisać jak to cudownie gdzieś jest i już banda oszołomów krzyczy o legalizacji. Wyglądałoby to jak z Dopalaczami, niedorozwinięte gówniarstwo kozaczyłoby z tym gównej przed Policją, co wzbudzałoby jej słuszną agresję. Liczba śmierci spowodowanych zażyciem zmalała przez siedem lat z 400 do 290, ale przy tak małej różnicy w tak długim czasie trudno określić, czy spadek spowodowany był skutecznością akcji, czy polepszeniem jakości narkotyków, ewentualnie polepszeniem świadomości odbiorców. P🤬lenie, kolejna droga zmiana, która prawdopodobnie jak wiele ambitnych nie sprawdziłaby się na polskim społeczeństwie.
tranzystor napisał/a:
Liczba śmierci spowodowanych zażyciem zmalała przez siedem lat z 400 do 290, ale przy tak małej różnicy w tak długim czasie trudno określić, czy spadek spowodowany był skutecznością akcji, czy polepszeniem jakości narkotyków, ewentualnie polepszeniem świadomości odbiorców.
polepszenie świadomości odbiorców to już spora część tego typu akcji.
a skoro liczba śmierci zmalała, a nie wzrosła, to świadczy to o braku wzrostu osób regularnie i nałogowo ćpających - znaczy legalzacja umożliwia tym, co od narkotyków nie stronią robienie tego legalnie, a ci, którzy nie próbowali, bo zakazane, wciąż nie spróbowali.
W napisał/a:
polepszenie świadomości odbiorców to już spora część tego typu akcji.
a skoro liczba śmierci zmalała, a nie wzrosła, to świadczy to o braku wzrostu osób regularnie i nałogowo ćpających - znaczy legalzacja umożliwia tym, co od narkotyków nie stronią robienie tego legalnie, a ci, którzy nie próbowali, bo zakazane, wciąż nie spróbowali.
Nie jest w żaden sposób potwierdzone, że liczba zgonów jest następstwem tej akcji. Jest to bardzo mała liczba, na przestrzeni wielu lat i najprawdopodobniej ma niewiele wspólnego ze zmianami. Przenoszenie do sektora medycznego w Polsce nie ma tymbardziej sensu, bo wszyscy wiemy jak służba zdrowia działa (tzn NIE działa). Kolejna fikcyjna reforma.