I koleś oczywiście sp🤬olił...
0
119
no dobrze. sp🤬olil jak czarny przed praca, ale serio wjechac komus w dupe i miec pretensje do kogokolwiek na drodze to jeszcze wiekszy zal. bo jesli taki jelop ma pretensje i uwaza ze to nie jego wina tylko bo ktos tam gdzies wyskoczyl, tamten sie zatrzymal blabla bylo slisko i w ogole..... trzeba trzymac k🤬a odstep i nic sie nie stanie.
WeZr napisał/a:
a pieszy za przejście w miejscu nie dozwolonym, dlatego sp🤬olił
Ja tam widzę przejście dla pieszych - oznakowanie poziome. Trochę wyeksploatowane ale jest , nie widać na filmiku znaków pionowych ale nawet ustawienie barierek wskazuje iż w tym miejscu jest działające przejście dla pieszych.
podpis użytkownika
Czego się tarabanisz do pieszego? Adekwatnie się zachował. Żadne bydlę go nie chciało przepuścić, to wylazł po chamsku.
Jakby kierowcy zachowali bezpieczną prędkość i odległość to by do niczego nie doszło dzbanie.
Jakby kierowcy zachowali bezpieczną prędkość i odległość to by do niczego nie doszło dzbanie.
podpis użytkownika
Ja, nieosoba niechcąca dwójmyśleć co dzień popełniam myślozbrodnię. Jedynym dwa plus słusznym plusczynem jest użycie nowomowy zamiast staromowy w opisie.Aktualnie czekam na zatwierdzenie z Miniprawd i dalsze instrukcje od Wielkiego Brata.
Siema ślepe cyrkle! Oczywiście, że przejście dla pieszych jest wyłączone z użytku, o czym świadczą: podwójna ciągła namalowana na częściowo zatartej, nieużywanej "zebrze" oraz barierki po lewej stronie drogi. Widzieliście gdzieś przejście dla pieszych, które jest w użyciu, na które naniesione są linie ciągłe, i gdzie pieszy musi przeskakiwać przez ogrodzenie? Oczywiście, że nie, bo ciągła linia dotyczy zarówno kierujących wszelkimi pojazdami, jak i pieszych!
PS Pamiętajcie- ucieka tylko winny. Gdyby był niewinny, to nie zawinąłby się jak naleśnik.
PS Pamiętajcie- ucieka tylko winny. Gdyby był niewinny, to nie zawinąłby się jak naleśnik.
C................s
![Avatar]()
Użytkownik usunięty
Noside napisał/a:
Żadne bydlę go nie chciało przepuścić, to wylazł po chamsku.
Jest jeszcze coś takiego jak wtargnięcie pieszego pod nadjeżdżający pojazd. Jedyny niewinny to kierowca pierwszego auta. Te łosie z tyłu jechały za blisko a kolejny łoś na nogach wj🤬 się pod jadące auta powodując niebezpieczna sytuację.
Salieri16000 napisał/a:
Siema ślepe cyrkle! Oczywiście, że przejście dla pieszych jest wyłączone z użytku, o czym świadczą: podwójna ciągła namalowana na częściowo zatartej, nieużywanej "zebrze" oraz barierki po lewej stronie drogi. Widzieliście gdzieś przejście dla pieszych, które jest w użyciu, na które naniesione są linie ciągłe, i gdzie pieszy musi przeskakiwać przez ogrodzenie? Oczywiście, że nie, bo ciągła linia dotyczy zarówno kierujących wszelkimi pojazdami, jak i pieszych!
PS Pamiętajcie- ucieka tylko winny. Gdyby był niewinny, to nie zawinąłby się jak naleśnik.
To jest Rosja, nie ma co stosować reguł ze świata cywilizowanego.
nwonigers napisał/a:
no dobrze. sp🤬olil jak czarny przed praca, ale serio wjechac komus w dupe i miec pretensje do kogokolwiek na drodze to jeszcze wiekszy zal. bo jesli taki jelop ma pretensje i uwaza ze to nie jego wina tylko bo ktos tam gdzies wyskoczyl, tamten sie zatrzymal blabla bylo slisko i w ogole..... trzeba trzymac k🤬a odstep i nic sie nie stanie.
Pogadamy za kilka lat jak dostaniesz prawko
