Bronił się przed włamywaczem

Brzozowska policja i prokuratura wyjaśniają okoliczności tragicznego zdarzenia w Haczowie, w trakcie którego został śmiertelnie ugodzony nożem 24-letni mężczyzna. Policja zatrzymała podejrzewanego o ten czyn 62-latka - informuje Radio Rzeszów.

Jak wstępnie ustalono, wczoraj po południu młodszy z mężczyzn próbował wejść do domu starszego mieszkańca Haczowa przez okno, po uprzednim wybiciu szyby.

Prawdopodobnie wtedy, 62-latek ugodził go nożem. Cios okazał się śmiertelny. Młody człowiek zmarł jeszcze przed przybyciem karetki pogotowia.

Mężczyzna był wcześniej notowany za włamania i kradzieże. Policjanci zatrzymali sprawcę i sprawdzili jego trzeźwość. Badanie alkomatem wykazało u niego 0,2 promila alkoholu w organizmie. Na miejscu zbrodni policyjni eksperci zabezpieczyli ślady i dowody przestępstwa i rozpoczęli śledztwo w tej sprawie.

wiadomosci.onet.pl/regionalne/rzeszow/podkarpackie-62-latek-smiertelni...

Zauważcie jak opisują to zdarzenie. Nie jak włamanie, tylko jak napaść na człowieka, który chciał sobie wejść przez okno do czyjegoś domu. No i ofiara włamania, która się broniła, jest tu nazywana sprawcą.
Ciekawe ile facet dostanie za to, że bronił się we własnym domu.

Wygląda na to, że sporo osób uważa, że nie możemy się bronić w swoim własnym domu! nie znaliScie gościa, który zginął, strach było koło niego przejść więc nie ma się co dziwić starszemu facetowi, że się bronił! ciekawa jestem jak Wy byście zareagowali jakby ktoś Wa,m próbował wejść do domu przez okno, czy byście się nie bronili!!!!

Pod względem takich cyrków to wręcz "ubustwiam" Teksas (i z tego co wiem do tego grona zalicza się jeszcze co najmniej Alabama). Tam właściciel posesji ma prawo odpalić shotgun'a w kierunku każdego niezapraszanego i niemile widzianego gościa wchodzącego na teren posesji - piękna sprawa, tylko pozazdrościć.

Staruch nie miał prawa użyć noża i ugodzić mu śmiertelnie jeśli nie groziła mu możliwość utraty życia. Zapewne miał prawo do obrony, ale zabicia człowieka by ochronić dobytek to nie jest działanie w granicach samoobrony. Powinien pójść siedzieć.

Oczywiście już jest wysyp specjalistów od polskiego i amerykanskiego prawa. Norma.

Mógł go nawet zastrzelić, wszystko zależy od tego jakie były okoliczności zdarzenia. I nie mówię tutaj o opisie typu "włamywacz wszedł, a dziadek go dźgnął". Finał zapewne będzie taki, że zostanie uniewinniony, ew. zastosują nadzwyczajne złagodzenie kary, z tego co można wyczytać nie doszło do przekroczenia granic obrony. Nie wiem skąd ty wziąłeś wymóg zagrożenia życia do zastosowania obrony koniecznej żeby być ścisłym, 25/1 polskiego kodeksu karnego: nie popełnia przestępstwa [...] na JAKIEKOLWIEK dobro chronione prawem. A to, że z ugodzenia wyszło zabójstwo - tak jak pisałem, okaże się w z biegiem czasu jak było dokładnie.

Co do Ameryki i częstego przywoływania tutaj "mój dom, moja twierdza" - zależy w którym stanie... naprawdę nie wiecie, że tam co stan to inne prawo?

@moomin, @Pedalinek

Jesteście debilami, tak wam powiem.

Może mu kawę powinien jeszcze zrobić? Idę się przejść do waszych domu pozwiedzać szflady. Ale ani się waż mnie tknąć! Skoro ciebie nie dotykam, to jak mnie dotkniesz, przekroczysz obronę konieczną.

Dziadek zabił człowieka a to coś znaczy... obrona konieczna to nie zabicie napastnika a obezwładnienie, skoro mógł go dźgać to mógł i ogłuszyć ewentualnie inaczej uszkodzić, 62 lata to nie tragedia i ludzie są jeszcze sprawni, jednak tu widzę powszechną pochwałę. Nie dziadzia na takową nie zasługuję
Poza tym najpierw należy poznać więcej szczegółów niż notka prasowa.

Staruch nie miał prawa użyć noża i ugodzić mu śmiertelnie jeśli nie groziła mu możliwość utraty życia. Zapewne miał prawo do obrony, ale zabicia człowieka by ochronić dobytek to nie jest działanie w granicach samoobrony. Powinien pójść siedzieć.

Oczywiście już jest wysyp specjalistów od polskiego i amerykanskiego prawa. Norma.

Dziwić się, że nasze prawo jest pop🤬lone skoro są ludzie, którzy uważają je za normalne bo sami mają za daleko do rozumu. Obca osoba włamuje się do mojego domu i nie grozi mi utrata życia? Mógł go ogłuszyć inaczej? No jasne np. zahipnotyzować.

Ktoś wspominał o teoriach spiskowych? Zacznijmy od tego, że spiski nie są czymś nadnaturalnym i niespotykanym, wręcz przeciwnie, są to zjawiska powszechne. Spisek to mówiąc normalnie niejawna umowa realizowania jakiś działań w celu odniesienia korzyści, kosztem niezorientowanych osób. Krysia z Zosią w piaskownicy ustalają, że nie będą bawić się z Kasią bo jest głupia. Przyciągniemy kupujących tanimi drukarkami a potem wymiana tuszu 2x koszt drukarki. Możecie być z siebie dumni, pieski pawłowa, że reagujecie śmiechem na jakąkolwiek nieoficjalną informację - bo tak was wytresowano. Wytłumaczenie jakiegoś dziwnego zjawiska może być proste na dwa sposoby: głupota ludzka lub tzw. spisek. A najczęściej właśnie i to i to bo spisek bazuje na głupocie ludzkiej.

Po co o tym wspominam?

Jesteśmy niechlujnym narodem i nasze państwo funkcjonuje niechlujnie. Jednak jest to wina naszej głupoty do pewnego stopnia. To nie jest przypadek, że nasze sądy nie funkcjonują i wręcz nie istnieją bo kogo interesuje skorzystanie z sądu, w którym sprawa trwa średnio 2 lata? Po tym czasie, w większości sprawach nie ma już sensu ich dalej kontynuować. Policja nie ma pieniędzy na paliwo i musi łupić ludzi mandatami a jak potrzeba pomocy to cię odeślą z kwitkiem. Prawo jest skomplikowane, nikt go nie zna w całości i na każdego znajdzie się paragraf aby go udupić dodatkowo jest durne. Złodziej zastanowiłby się dwa razy zanim włamałby się do samotnej staruszki jeśli mogłaby go zastrzelić a tak bronienie się jest już przestępstwem. Można by dalej wymieniać co nie działa właściwie. A nie ma po co.

Podstawowe instytucje w naszym kraju nie działają właściwie ponieważ jest ktoś, kto ma realny wpływ na funkcjonowanie naszego państwa i zależy mu na tym aby nasze państwo było słabe, zdestabilizowane i uwypukla naszą głupotę, wykorzystując ją do sparaliżowania normalnego funkcjonowania państwa, nie pozwalając na jakiekolwiek zmiany na lepsze.

@up
oho następny wojownik ninja

up. kolejny internetowy Chuck Norris, żebyś się czasem nie zdziwił jak Twoja twarz i ręce podczas włamania zachowają się tak samo jak Ty opisujesz. Jestem zdania jak większość tutaj, że dziadek zachował się tak jak powinien, niech się skończy wreszcie to, że ktoś wchodząc do mojego mieszkania ma większe prawa niż ja. Pewnie w Uwadze będzie teraz reportaż, że taki dobry, ułożony chłopak, z perspektywami na przyszłość został w taki sposób zabity.

Staruch nie miał prawa użyć noża i ugodzić mu śmiertelnie jeśli nie groziła mu możliwość utraty życia. Zapewne miał prawo do obrony, ale zabicia człowieka by ochronić dobytek to nie jest działanie w granicach samoobrony. Powinien pójść siedzieć.

Właśnie dlatego polskie prawo jest poj🤬e. Ktoś wp🤬la ci się do domu, a ty w pół sekundy musisz rozważyć tysiąc zmiennych zanim coś zrobisz, a także wykazać się telepatią, by wiedzieć czy włamywacz jest zdolny do zabójstwa. W ogóle najlepiej ucieknij do kibla i tam przeczekaj, aż zap🤬li co chce i sobie pójdzie.
"Granice samoobrony", "obrona konieczna" - chciałbym poznać kretyna, który to wymyślił.
W tym przypadku do wyjaśnienia jest tylko to, czy rzeczywiście było to włamanie. Jeśli było, to wypadałoby pochwalić dziadka za wyrwanie chwasta.

@up
I do tego jeszcze lubi bondage, zboczek jeden. Pokaze mu jak mozna wykrecic rece, hohoho. Az mnie zimny dreszcz przeszedl.

Ciesze sie, ze mieszkam w Irlandii. Prawo do samoobrony tu wyglada tak: Jesli ktos wlamuje ci sie do domu (a nie na posesje, jak w US, zabladzisz i jakis debil strzeli ci w plecy bo jestes na jego terenie), masz pelne prawo go zabic i nikogo nie bedzie interesowac jaka kto mial bron. Ale kluczem jest tu slowo wlamuje, jesli zapomnisz zamknac drzwi na klucz, to z legalnego punktu widzenia to tak jakbys zapraszal gosci.

alan10, Już Ci tłumaczę z granicą samoobrony i obroną konieczną...

Jest coś takiego jak duch i litera prawa. Z tymi pojęciami chodziło, aby nie dopuścić do absurdów w stylu: atak słowny/zwykłe przepychanki z efektem obrony przez zastrzelenie. Niestety kretyni w państwie potrafią iść tylko z literą prawa, bo logiczne myślenie to zbyt poważny wysiłek intelektualny, a jest on niestety potrzebny, żeby zrozumieć duch prawa, czyli o co prawodawcy tak naprawdę chodziło

Zauważcie jak opisują to zdarzenie. Nie jak włamanie, tylko jak napaść na człowieka, który chciał sobie wejść przez okno do czyjegoś domu. No i ofiara włamania, która się broniła, jest tu nazywana sprawcą.

No a nie było napaści na człowieka? Napisali, że włamanie, ale śmiertelny cios jednak przejmuje tutaj priorytet nad włamaniem. A sprawcą jest bo użył noża i zabił człowieka. Media przekazują zazwyczaj to co przekaże im policja. Nie ma tutaj raczej większej filozofii. Jeśli okaże się, że się bronił to wszystko spoko.
A co jeśli ten młody przyszedł pić z nim wódkę i się pokłócili i tamten dziabnął go nożem? A dla niepoznaki wybił szybę. Wtedy też jest ofiarą bo się bronił? Widzę, że autor tematu podchodzi zbyt emocjonalnie do sprawy.
Jest sprawcą i tyle - jak na razie. Przyznał się do popełnionego czynu (domyślam się) więc tak- powtórzę jeszcze raz, jest sprawcą.

zakuty w kajdany przeze mnie

Pewnie jeszcze k🤬a z różowym futerkiem

a twoja twarz spotka się z podłogą a ręcę będą zaskoczone, że mogą być tak wykręcone. Zostaniesz obezwładniony

Nara, lecę rozwalać czołgi gołymi rękami, taki "jestem zajebisty".

Sąsiednia wioska. Słyszałem że obydwaj jeszcze niedawno razem piwo pod mostem pili. Porachunki żulików

Dziadka zamkną albo ewentualnie zawiasy dostanie. Według naszego prawa to co zrobił nie było obroną konieczną. W końcu złodziej TYLKO się włamywał. Plusem jest to, że zabił patola i jego wersja nie zostanie przedstawiona.

k🤬a.... dałem piwo a potem patrze a to temat bongamana ;/ dalem sie nabrac